Федеральные субсидии американским фермерам с 1995 по 2009 год составили $250 млрд. Колоссальная сумма, отмечается в последнем издании базы данных о получателях субсидий, подготовленном американской общественной организацией "Экологическая рабочая группа" - EWG.
Естественно, общественники нашли немало недостатков в механизме субсидирования фермеров. Главным из них - неравенство получаемых сумм крупными и мелкими хозяйствами, вернее, их владельцами. Как говорится, судить об этом самим американцам.
НЕ ТОЛЬКО МИНСЕЛЬХОЗ
Представляется, что нашим читателям гораздо интереснее будет узнать, сколько и по каким конкретно направлениям и программам фермерам США выделяются государственные средства. Об этом со знанием дела пишет Кен Кук, руководитель организации EWG.
Прежде всего, в настоящее время фермеры имеют возможность реально получать субсидии не только в одном ведомстве - Минсельхозе. Дело в том, что в 2007 году был принят закон об энергетике, а в 2008 - закон о сельском хозяйстве. Тем самым была создана новая взаимно пересекающаяся сеть субсидирования аграрных производителей на миллиарды долларов, независимо от состояния сельского хозяйства. Все это осуществляется на деньги налогоплательщиков.
Посмотрим, куда идут средства, и по каким направлениям финансируются фермеры.
Прежде всего, это "прямые выплаты". Владельцы земли или фермеры получают государственные средства, даже если цены на продовольствие или прибыль хозяйств находятся на рекордно высоком уровне, что особенно было характерно в течение последних нескольких лет, или в некоторых случаях, даже если получатели вообще ничего не выращивают. С 2005 года прямые выплаты достигают в год примерно $5 млрд.
ЗА УТРАТУ РЫНКОВ
Далее следуют так называемые "контр-циклические выплаты" - это выплаты, причитающиеся, когда цены на аграрную продукцию опускаются ниже уровня, установленного в законе. Иными словами, выплаты производятся, чтобы в тяжелые времена фермеры не несли убытки. В 2005 году расходы государства по этой статье составили $4 млрд., в 2009 - 1,2 млрд. Снижение произошло, потому что в этот период цены были в среднем выше, чем обычно.
Еще одна форма выплат - "за утрату рынков". Выплаты бывают разными. Они могут падать и оказаться небольшими. Это происходит, когда цены на продукцию очень высокие. Но выплаты могут достигать миллиардов долларов, когда цены падают. В последний раз, когда это случилось, отмечается в исследовании EWG, выплаты по этой статье в одном только году достигли $20 млрд.
Для налогоплательщиков этим дело не ограничивается. Есть в Минсельхозе система федерального страхования фермеров. Имеется в виду оказание финансовой помощи фермерам при заключении страховых сделок. В 2005 году на это пошло $2,7 млрд., а в 2009 - 7,3 млрд. Это вполне объяснимо: когда цены высокие, страхование также дорожает: возрастают субсидии на уплату страховок, потому что страховые полисы становятся дороже, растут административные расходы страховых компаний и т.д. Словом, стоимость этих услуг напрямую связана с ценами на продукцию фермерских хозяйств. В итоге по мере роста цен на продукцию сельского хозяйства растут расходы государства (и налогоплательщиков), если происходит потеря урожая.
ОТ КАПРИЗОВ ПОГОДЫ
Получается, что страхование в сельском хозяйстве намного лучше, чем личное страхование многих американцев, указывает К. Кук. Субсидии на страхование культур выделяются фермерам, если в районе их проживания это предусмотрено законом, а 50% покрытия убытков на случай "катастрофы" для фермера бесплатны. В 2008 году более чем 2/3 площадей, подлежащих страхованию, приходилось на четыре культуры: кукурузу, хлопчатник, сою, пшеницу. Сюда же шли основные потоки субсидий.
Не удивительно, что с 1995 года только одним налогоплательщикам страхование сельскохозяйственных культур в стране обошлось в $35 млрд.
Автор считает, что помимо чувства неблагодарности (почему, правда, не указывается) такой подход формирует у получателей желание получать больше.
Выиграли аграрии и от принятия в 2007 году закона об энергетике. Как известно, тогда было решено добавлять в автомобильное топливо получаемый из кукурузы этанол, и обеспечить к 2015 году ежегодное использование этанола порядка 15 млрд. галлонов (1 галлон = примерно 4,5 литра). Производителей этанола освободили от налогов на сумму $5 млрд. в год. Это столько же, сколько составляет сумма субсидий аграриям в виде прямых выплат. А ведь производители этанола кукурузу закупают у фермеров. Получается, что хотя и косвенно, но выплаты аграриям реально возросли.
Однако ради сохранения прибыльности производители этанола призывают правительство и конгресс расширить квоты по принудительному использованию этанола в автомобильном топливе. Следующим шагом может стать увеличение квоты с 15 до 20 млрд. галлонов. Естественно, при налоговых скидках.
Большие надежды возлагают отдельные фермеры и на выплаты по возмещению убытков от стихийных бедствий в нынешнем году. Это $1,5 млрд. Около $800 миллионов будут выплачены за ущерб производителям риса и хлопчатника из южных штатов, причем они потеряли всего 5% урожая, да и так уже получают субсидии.
НЕ ПОСТУПИЛИСЬ ПРИНЦИПАМИ
Очевидно, аграрные субсидии настолько важны для Америки, что правительство ничего не кочет менять. Когда недавно возник спор в ВТО по поводу субсидий американским производителям хлопчатника, с чем была не согласна Бразилия, администрации пришлось немало потрудиться, чтобы урегулировать спор. Конфликт был улажен, отмечает К. Кук, не совсем обычным способом. США согласились субсидировать бразильских производителей хлопчатника в течение нескольких лет на сумму полмиллиарда долларов.
Минсельхозом финансируются также еще пять экологических программ для фермеров. По ним данные за 2009 год еще не получены. Но и приведенных примеров вполне достаточно, чтобы уяснить, какова роль государственного субсидирования в сельском хозяйстве США - стране с не самым плохим климатом.
КЛИМАТ СПАСУТ ФЕРМЕРЫ.
Только им надо помочь финансами.
Сельское хозяйство потенциально может стать инструментом в борьбе с негативными последствиями изменения климата в тех направлениях, которые касаются обеспечения продовольственной безопасности и развития бедных стран.
Об этом заявила ФА0 (Продовольственная и сельскохозяйственная международная организация по патронажем ООН. - Прим. ред. X.RU) в официальном рабочем документе, представленном членам рабочей группы ООН, занятой разработкой долгосрочных решений в области проблем, связанных с изменением климата.
Вместе с тем, ФА0 считает, что для реализации этого потенциала предстоит немало поработать и принять правильные решения.
Нужно как можно скорее начать действовать, чтобы сельское хозяйство было более приспособлено к потеплению климата, которое, по прогнозам, может наступить на территориях, являющихся в настоящее время самыми бедными в мире. Нужно также создать условия, чтобы сельское хозяйство могло реально вносить свой вклад в снижение парниковых выбросов в атмосферу. Иными словами, сельское хозяйство должно одновременно смягчать отрицательные последствия изменения климата и приспосабливаться к ним.
Появление рабочего документа ФА0 совпало также с началом в Бонне технических переговоров в рамках подготовки к встрече на высшем уровне по проблемам изменения климата, намеченной на декабрь. Саммит пройдет в Мексике.
ФАО подчеркивает, что стороны могли бы ускорить свои действия с целью подготовки рабочей программы по сельскому хозяйству.
В программе можно было бы рассмотреть различные научные, методологические и технические вопросы, связанные с сельским хозяйством и изменением климата, За всем этим кроется практический вопрос - как измерить и определить конкретный вклад мелких аграрных хозяйств в решение указанных проблем (снижение вредных выбросов) и как сделать так, чтобы финансовая помощь доходила до мелких производителей.
Решив этот вопрос, считают в ФАО, можно обеспечить мелкотоварным производителям (по-русски - фермерам) скорейший доступ к финансированию, чтобы они могли начать работать в данном направлении. Это в итоге поможет приспособить сельское хозяйство к изменениям климата.
Такой подход поможет предотвратить самые катастрофические сценарии возможного изменения климата и обеспечить рост производства продовольствия с учетом того, что к 2050 году население планеты может возрасти до 9 млрд. человек.
